Всемерно крепить железную трудовую дисциплину

И. ПЕРЛОВ, заместитель Народного Комиссара Юстиции РСФСР

Председатель Государственного Комитета Обороны товарищ Сталин дал высокую оценку работе тыла, состоянию трудовой дисциплины в промышленности. В докладе на торжественном заседании Московского Совета депутатов трудящихся 6 ноября 1942 года товарищ Сталин говорил:

«...В результате всей этой с ложной организаторской и строительной работы преобразились не только наша страна, но и сами люди в тылу. Люди стали более подтянутыми, менее расхлябанными, более дисциплинированными, научились работать по-военному, стали сознавать свой долг перед Родиной и перед ее защитниками на фронте — перед Красной Армией. Ротозеев и разгильдяев, лишенных чувства гражданского долга, становится в тылу все меньше и меньше. Организованных и дисциплинированных людей, исполненных чувства гражданского долга, становится все больше и больше».

Оценка товарища, Сталина целиком относится к состоянию трудовой дисциплины в промышленности Молотовской области.

Однако, подведенные нами итоги судебной практики по рассмотрению дел о нарушениях Указов Президиума Верховного Совета СССР от 26 июня 1940 г. и от 26 декабря 1941 г. показывают, что немало еще случаев нарушения трудовой дисциплины, немало еще на предприятиях Молотовской области рабочих и служащих, отлынивающих от работы. дезорганизующих производство.

Борьба с нарушителями трудовой дисциплины, прогульщиками и дезорганизаторами продолжает оставаться одной из решающих и главных задач партийных, советских, хозяйственных и профсоюзных организаций, органов суда, прокуратуры и милиции. Малейшее ослабление дисциплины дорого обходится нашей промышленности, наносит непоправимый ущерб интересам обороты нашей страны.

Владимир Ильич Ленин еще в период гражданской войны 28 мая 1919 г. говорил: «Раз война оказалась неизбежной, все для войны, а малейшая распущенность и недостаток энергии должны быть караемы по закону военного времени». (Ленин, собран. соч., том XXV, стр. 299).

Материалы, которыми мы располагаем, свидетельствуют об имеющихся еще многочисленных серьезных ошибках и недостатках в проведении в жизнь Указов Президиума Верховного Совета СССР от 26 июня 1940 г. и 26 декабря 1941 г., как в практике хозяйственных организаций, так и в практике судебно-прокурорских органов области.

Большое значение имеет своевременность удара по дезорганизаторам производства, Немедленная передача материалов о прогульщиках или дезертирах в судебно- прокурорские инстанции, оперативное и внимательное рассмотрение их в суде обеспечивают эффективность борьбы с нарушителями трудовой дисциплины. И, наоборот, задержка передачи материала в суд создает атмосферу безнаказанности, благоприятную обстановку для роста прогулов и случаев дезертирства.

Тем не менее, многие директоры предприятий не контролируют сроки оформления материалов. Несмотря на постановление Совнаркома СССР от 21 августа 1940 г., обязывающее директоров предприятий и начальников учреждений направлять материалы в суд не позднее, чем на следующий день после установления факта прогула, на заводе имени Сталина, например, в 1943 г. своевременно передано в суды только 10 процентов материалов и около 10 процентов материалов оформлялось в сроки свыше 1 месяца.

Злостный дезорганизатор производства Аднашева еще до издания Указа от 26 июня 1940 г. дважды увольнялась с производства за прогулы и имела административные взыскания. 10 сентября 1942 г. Аднашева осуждена за прогул к 6-ти месяцам исправительно - трудовых работ с удержанием 25 процентов из зарплаты. Затем она вторично осуждена за прогул 8 ноября 1942 г. Все это не подействовало, однако, на Аднашеву, и она 28 ноября 1942 года дезертировала с завода.

Вместо того, чтобы немедленно передать материал о ней, как о дезертире и добиться заслуженного наказания, акт о самовольном оставлении ею работы составляется только 8 января 1943 года, а приказ об отдаче под суд издается начальником отдела найма и увольнения тов. Войнарским 17 февраля 1943 года.

Большой вред делу укрепления трудовой дисциплины наносит укрепившаяся на некоторых предприятиях и у некоторых судебно - прокурорских работников области антигосударственная практика подмены Указа от 26 декабря 1941 г. Указом от 26 июня 1940 г.

Эта практика стала системой, например, на заводе им. Дзержинского. Здесь даже изготовлены трафаретные бланки такого содержания: «Районному прокурору- Дезертировавший с нашего завода гр. . . . возвратился . . . . и допущен к работе, в связи с чем материал, направленный вам за. № ..., просим направить в нарсуд для разбора, по Указу от 26 нюня 1940 г.», то есть привлечь к ответственности не как дезертира, а как «прогульщика».

Легко догадаться, что такой деляческий и беспринципный подход к проведению в жизнь Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 декабря 1941 г. наносит непоправимый ущерб нашей промышленности, разлагает трудовую дисциплину. Нельзя забывать того, что примерным наказанием одного дезорганизатора производства мы предупреждаем десятки других случаев дезертирства.

Большое значение в борьбе с нарушениями трудовой дисциплины имеет неуклонное проведение в жизнь постановления Совнаркома СССР от 18 октября 1942 г. о снижении норм хлеба лицам, осужденным за прогул.

На заводах имени Молотова и Кирова правильное применение этого постановления уже привело к первым положительным результатам — ремонту снижению прогулов в первом квартале 1943 года.

Во многих случаях борьбе с дезорганизаторами производства мешает еще то обстоятельство, что некоторые директора предприятий не контролируют прием новых рабочих, не выясняют причин оставления ими другого предприятия и этим самым по существу укрывают иногда дезертира от заслуженной кары.

Беспощадная борьба с прогульщиками и самовольно оставляющими работу, не исключает, а, наоборот, предполагает самый чуткий и внимательный подход директоров предприятий и начальников цехов к изучению характера причин, приведших к прогулу.

Закон установи уголовную ответственность не за каждый прогул, а за прогул по неуважительным причинам. Обязанностью руководителей является разобраться в причинах прогула и определить уважительный он или неуважительный.

Но судебная практика свидетельствует о том, что немало еще случаев огульного я недифференцированного подхода к привлечению людей к судебной ответственности.

Такой неправильный подход к людям ослабляет действие Указов Президиума Верховного Совета СССР.

Рабочий-строитель Липин получил разрешение на отпуск с 18 по 24 октября от начальника участка для того, чтобы с'ездить в Суксунский район для получения там теплой одежды. 23 октября, т. е. точно в установленный срок Липин вернулся на производство. Несмотря на это, начальник строительства. Кузьмич передает дело о нем прокурору Кировского района тов. Верещагину и просит привлечь его к ответственности как дезертира. Прокурор об’являет Липина в «розыске». Липина арестовывают, как дезертира, и он содержится под стражей с 24 октября 1942 г. по 31 марта 1943 года. Дело Липина было в руках работников народного суда, районной и областной прокуратуры, и потребовалось более 5 месяцев для того, чтобы разобраться в том, что в тюрьме сидит невиновный человек.

Рабочий завода им. Кирова Белянкин болел с 19 по 24 ноября 1942 г. и имел на руках бюллетень, тем не менее по вине пом. директора завода по найму и увольнению т. Дылдина он отдается под суд, и дело о нем прекращается только спустя 2 месяца.

Необходимо повести решительную борьбу с неосновательным привлечением и неосновательным осуждением людей, неповинных в нарушении трудовой дисциплины.

Некоторые хозяйственные руководители, к сожалению, еще привыкли бороться с нарушителями трудовой дисциплины только мерами судебных репрессий. Однако, опыт показывает что там, где директор завода и общественные организации по- настоящему заботятся о материально-бытовых нуждах рабочих, там меньше случаев нарушения трудовой дисциплины.

Итоги судебной практики говорят о том, что значительная часть нарушений трудовой дисциплины на предприятиях области падает на молодежь и вновь пришедших на производство рабочих. И это обязывает партийные и профсоюзные организации усилить массовую воспитательную работу, особенно среди молодежи.

В. И. Ленин говорил: «Прежде всего мы должны убедить, а потом принудить. Мы должны во что бы то ни стало сначала убелить, а потом принудить». (Ленин, собран. соч., т. XXVI, сто. 235).

Это замечательное указание Ленина забывается некоторыми руководителями партийных, хозяйственных и профсоюзных организаций. В правильном сочетании методов убеждения и принуждения — залог успешной борьбы за укрепление трудовой дисциплины на предприятиях.

Промышленность Молотовсвкой области занимает видное место в промышленности Урала и всего Советского Союза. Успехи промышленности Молотовской области огромны. Они будут еще большими, если об’единенными усилиями партийных, советских, хозяйственных и профсоюзных органов, органов суда, прокуратуры и милиции удастся устранить все еще имеющиеся серьезные недостатки в проведении в жизнь Указов Президиума Верховного Совета СССР, призванных крепить дисциплину, достойную военного времени.